ATH &30

. Sobre o Credo de Atanásio.
Este concorda inteiramente se tão somente se reconhecer um só Deus, por conseguinte, se não se pensar em três Pessoas. Então, se o Credo de Atanásio for lido segundo isso, sem se permitir que entre outra ideia, faz-se plena concordância.
(1.) Que ninguém negue que o Divino que tomou o Humano foi o Seu Divino, assim, que o Senhor mesmo Se permitiu nascer. Daí se segue que é que desse Divino que ele foi concebido, do qual se lê em Mateus e em Lucas, e que é o mesmo, e não outro além deste, que Ele chamou Seu Pai, e não existiu outro. É segundo as palavras em Mateus, que José ‘não a tocou’ e, em Lucas, quando Maria disse que ‘não conhecia varão’, e quando José, ‘ao saber que ela estava grávida’, por isso queria se separar.
(2.) Que o Divino do Senhor tenha tomado e Humano, e se o Divino é um, segue-se que tomou o Divino mesmo, que é um. Nada faz a ideia de que o Divino que criou o universo se revestiu do Humano [???], pois no Credo se diz que o Divino de uma Pessoa e o Divino de outra Pessoa são absolutamente iguais, nestas palavras:
“Assim como Pai é infinito, eterno, incriado, onipotente, Deus, Senhor, assim também é o Filho, pois nenhum é primeiro ou último, maior ou menor, mas são inteiramente iguais.”
O que importa, então, que eu pense que Ele tomou o Divino do Senhor ou o Divino do Pai, visto que daí há uma ideia semelhante? Porque, quando se diz que o Divino do Pai se revestiu do Humano, a ideia que existe hoje no [mundo] cristão se opõe, quando, todavia, é absolutamente o mesmo, porque um Divino é absolutamente igual ao outro.
(3.) É dito que o Senhor foi perfeito Deus e perfeito Homem, ou, do Humano se diz que foi perfeito Homem, consistindo em uma alma racional e um corpo perfeito, e, em seguida que era Homem pela natureza da mãe. Sobre este assunto, ninguém que pensa pela ordem Divino conhecida de cada um pode jamais introduzir isso em sua fé, pois seria dizer que o Senhor pode existir Homem racional ou perfeito Homem somente pela mãe. Porventura não é pelo Pai? E porventura a vida e o primeiro da vida vem do Pai, e seu incremento, da mãe? Crer que o Senhor tenha sido perfeito Homem somente pela mãe é inteiramente contrário a toda ordem e contra o que foi dito. Porventura a imagem do pai não está nos filhos, igualmente à imagem da mãe? O amor mesmo ou a afeição dominante do pai se apresenta claramente nos netos e nas famílias. Em suma, deve haver pai e mãe, para que o homem seja um perfeito homem.
(4.) O que é, então, que se deve crer que o perfeito Homem veio da mãe? Não se segue daí que o Divino estava no Senhor pela concepção, assim como a alma em cada homem?
(5.) Isto foi previsto por Atanásio, quando disse que Deus e Homem são um só Cristo, e não dois, mas uma Pessoa unida, como a alma e o corpo. Por aí é evidente que, segundo a fé de nosso credo, o Divino e o Humano no Senhor estão juntos numa só Pessoa, e não o Divino foram do Humano, como muitos deliram na ideia de seu pensamento.
(6.) De fato, é dito que as duas naturezas não foram misturadas, mas que o Divino recebeu em si o Humano. Tampouco são misturados a alma e o corpo em cada homem, mas em cada um a alma se reveste de um corpo e, assim, recebe em si o que se chama humano. Nisto, também, se harmonizam.
(7.) E quando o Divino recebe em si o Humano, e se une como alma e o corpo, de sorte que é uma Pessoa unida, então, o humano também se torna partícipe do Divino, a saber, pela união. Daí também se pode ver que o Humano também é Divino.
(8.) Isto é também confirmado na Palavra, por exemplo, no Velho Testamento, que nasceu um ‘Filho’ cujo nome é ‘Deus’, ‘Pai da eternidade’, cujo nome é ‘Deus conosco’, cujo nome é ‘Jehovah, justiça nossa’. Essas palavras se referem ao Humano do Senhor, pois se diz que assim será chamado o ‘Filho’ (Is. 9:6), e, também, em outra passagem, principalmente no Apocalipse, onde se dizem tais coisas a respeito do ‘Filho do homem’, nome pelo qual também se entende o Divino Humano do Senhor.